Citation :
Le Lancetgate. Le lancetgate est pour vous "un détail", un "fâcheux errata". L'histoire officielle pour un MVillois sur le scandale du Lancet ? C'est ceci : "y a un journal connu, ils ont publié une étude qui montrait que la chloroquine craint et tue, mais en fait y a eu une erreur, ça arrive à tout le monde, en plus eux au moins contrairement à Raoult ils ont eu le mérite d'avouer et de se rétracter <3, et pis t'façon << on >> a su après avec d'autres études que la chloroquine ça marchait pas donc tout va bien".
Techniquement ce n'est pas le premier article rétracté de "The Lancet", il y avait déjà celui de Wakefield sur les vaccins par exemple.
Techniquement il n'y a pas d'erreur dans l'étude publiée ... la rétractation est à la demande des 3/4 des auteurs puisque le 4ème est incapable de présenter la base de donnée primaire à la demande des autres co-auteurs.
Techniquement, ils n'ont pas avoué : pour ça il eut fallu qu'ils aient eu accès à la base de donnée primaire et donc qu'ils aient pu constater des erreurs dans la constitution des groupes de la base de donnée secondaire.
Il est exact que d'autres études sont arrivées à la conclusion d'une inefficacité de l'HC, qu'est-ce qu'on y peut si elles respectent la méthodologie scientifique contrairement à celle du druide de Marseille.
Enfin, le meilleur moyen de ne pas se tromper c'est en effet de ne pas vérifier les info que l'on récupère : la démarche est "faible" (création d'une bulle d'information, biais de confirmation en série, cueillette des cerises, autopersuation, complaisance, ...).
Pendant ce temps là, la communauté scientifique échange et vérifie les erreurs (de préférence des autres), ce qui permet de s'assurer de l'exactitude des savoirs qui sont produits (retour à "savoir, opinion, croyance ..." de G. Lecointre.
L'une des méthodes donnent des résultats ... l'autre produit une montagne d'immondice à l'odeur nauséabonde.